Die beiden Seiten in der folgenschweren Auseinandersetzung des Obersten Gerichtshofs über einen Schritt, der TikTok schließen könnte, legten am Freitag ihre letzten schriftlichen Argumente vor und stellten scharf den Einfluss Chinas auf die Website und die Rolle, die der Erste Verfassungszusatz bei der Beurteilung des Gesetzes spielen sollte, in Frage.
Ihre Schriftsätze, die im Rahmen eines von den Richtern letzten Monat festgelegten außergewöhnlich verkürzten Zeitplans eingereicht wurden, waren Teil eines hitzigen Showdowns um die Forderung der Regierung, dass ByteDance, die Muttergesellschaft von TikTok, die US-Aktivitäten der App verkaufen solle, andernfalls würde ich sie schließen. Um den Fall vor Ablauf der Frist am 19. Januar zu klären, wird der Oberste Gerichtshof am kommenden Freitag in einer Sondersitzung die Argumente anhören.
Das Gerichtsurteil, das diesen Monat fallen könnte, wird über das Schicksal eines mächtigen und allgegenwärtigen kulturellen Phänomens entscheiden, das einen ausgeklügelten Algorithmus verwendet, um Benutzern eine personalisierte Auswahl an Kurzvideos zu liefern. TikTok hat sich insbesondere für die jüngere Generation zu einer führenden Informations- und Unterhaltungsquelle entwickelt.
„Selten, wenn überhaupt, hat sich das Gericht mit einem Fall der Meinungsfreiheit befasst, der für so viele Menschen von Bedeutung ist.“ ein Brief, der am Freitag vorgestellt wurde sagte er im Namen einer Gruppe von TikTok-Nutzern. „170 Millionen Amerikaner nutzen TikTok regelmäßig, um zu kommunizieren, sich zu unterhalten und Nachrichten und aktuelle Ereignisse zu verfolgen. Sollte sich die Regierung hier durchsetzen, verlieren Nutzer in den USA den Zugriff auf die Milliarden Videos der Plattform.“
Die Schriften enthielten lediglich indirekte oder indirekte Anspielungen auf die Entscheidung des gewählten Präsidenten Donald J. Trump. ungewöhnliche Anfrage Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof das Gesetz vorübergehend blockiert, damit er sich nach seinem Amtsantritt mit der Angelegenheit befassen kann.
Die gesetzliche Frist für den Verkauf oder die Schließung von TikTok endet am 19. Januar, dem Tag vor Trumps Amtseinführung.
„Dieser unglückliche Zeitpunkt“, heißt es in ihrem Bericht, „beeinträchtigt die Fähigkeit von Präsident Trump, die US-Außenpolitik zu steuern und eine Lösung zum Schutz der nationalen Sicherheit und zur Rettung einer Social-Media-Plattform anzustreben, die für 170 Millionen Amerikaner ein beliebtes Vehikel darstellt.“ ihre grundlegenden Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz auszuüben.“
Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten, die Frist unter bestimmten Umständen um 90 Tage zu verlängern. Diese Bestimmung scheint jedoch nicht zu gelten, da sie verlangt, dass der Präsident dem Kongress bescheinigt, dass erhebliche Fortschritte in Richtung eines Verkaufs erzielt wurden, der durch „relevante verbindliche rechtliche Vereinbarungen“ unterstützt wird.
TikTok-Übersicht Er betonte, dass der Erste Verfassungszusatz den Zugang der Amerikaner zu den Äußerungen ausländischer Gegner schütze, selbst wenn es sich dabei um Propaganda handele. Die Alternative zur völligen Zensur, schrieben sie, sei eine gesetzliche Verpflichtung zur Offenlegung der Quelle der Rede.
„Offenlegung ist die am wenigsten restriktive und bewährte Alternative, um Bedenken auszuräumen, dass die Öffentlichkeit über die Quelle oder Art der erhaltenen Äußerungen irregeführt wird, auch in Bezug auf Außenpolitik und nationale Sicherheit“, heißt es in dem Bericht.
Der Benutzerbericht bestätigte diesen Punkt. „Das Höchste, was unsere Bräuche und Rechtsprechung zulassen“, sagte er, „ist die Verpflichtung, ausländischen Einfluss offenzulegen, damit die Menschen vollständige Informationen haben, um zu entscheiden, was sie glauben.“
Die Regierung sagte, dieser Ansatz würde nicht funktionieren. „Eine solche allgemeine und dauerhafte Offenlegung wäre offensichtlich wirkungslos“, sagte Elizabeth B. Prelogar, Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten. schrieb am Freitag.
In einem Schriftsatz, der letzte Woche im Fall TikTok v. Garland, Nr. 24-656, sagte die Regierung, dass gegen ausländische Propaganda vorgegangen werden könne, ohne die Verfassung zu verletzen.
„Der Erste Verfassungszusatz hätte von unserer Nation nicht verlangt, den sowjetischen Besitz und die Kontrolle amerikanischer Radiosender (oder anderer Kommunikationskanäle und kritischer Infrastruktur) während des Kalten Krieges zu tolerieren“, hieß es in dem Schriftsatz, „und er verlangt auch nicht, dass wir sowjetischen Besitz tolerieren.“ Kontrolle über TikTok heute durch einen ausländischen Gegner.“
Die Stellungnahme der Nutzer bestritt diese Behauptung. „Tatsächlich“, hieß es in dem Brief, „duldeten die Vereinigten Staaten die Veröffentlichung der Prawda – des prototypischen Instruments der sowjetischen Propaganda – in diesem Land auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.“
TikTok selbst sagte, die Regierung habe es falsch gemacht, ihr vorzuwerfen, dass sie eine Behauptung, dass „ByteDance auf Anweisung der chinesischen Regierung Zensur praktiziert oder Inhalte auf seinen Plattformen manipuliert hat“, nicht „ganz dementiert“ habe.
Zensur sei „ein belasteter Begriff“, heißt es in dem TikTok-Bericht. Auf jeden Fall, heißt es in dem Schriftsatz, „leugnen die Petenten rundweg ab, dass TikTok auf Ersuchen Chinas Inhalte in anderen Ländern entfernt oder eingeschränkt hat.“
